CONF+ : Tutorat LCA#30 | CONF +

CONF+ : Tutorat LCA#30

TUTORAT LCA #30
 
 
Vous souhaitez étudier l’intérêt d’un tout nouveau traitement antihypertenseur (jamais étudié) dans la mortalité par AVC liée à l’HTA, quel(s) type(s) d’étude(s) privilégieriez-vous ?
  • Etude cas témoins
  • Etude de cohorte pronostique
  • Etude contrôlée randomisée en double aveugle.
  • Etude de cohorte rétrospective
  • Méta-analyse

 

CORRECTION PLUS BAS
 
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
v
 
 
 
 
    Vous souhaitez étudier l’intérêt d’un tout nouveau traitement antihypertenseur (jamais étudié) dans la mortalité par AVC liée à l’HTA, quel(s) type(s) d’étude(s) privilégieriez-vous ?
    • Etude cas témoins
    • Etude de cohorte pronostique
    • Etude contrôlée randomisée en double aveugle.
    • Etude de cohorte rétrospective
    • Méta-analyse

     

    Question synthèse pour voir si vous avez bien cerné les différents types d’études.

    Ici, on veut évaluer l’effet d’un nouveau traitement.

    Une méta-analyse est donc inutile puisque c’est la première étude de ce type.

    On ne cherche pas à mettre en évidence des facteurs de risque, l’étude cas témoins et l’étude de cohorte rétrospective ne sont donc pas adaptées.

    On ne cherche pas non plus à mettre en évidence des facteurs pronostiques, la cohorte pronostique n’est pas la bonne réponse.

    C’est donc bien, l’étude contrôlée randomisée qui permet de répondre à cette question. En effet, c’est bien ce type d’étude qui étudie l’effet d’un traitement. Dans ce cas le critère de jugement principal serait mortalité par AVC, et il serait analysable uniquement si on obtient une différence de TA par le nouvel anti-HTA.

     

    BONUS : Lexique anglais français

    Données manquantes = Missing data

    Facteur de confusion = Confounding factor

    Lien de causalité = Causal link

     

     
     
    L'équipe de CONF+
     
     
     
     
     
    © CONF + / MED XL 2019